4 chestii care nu imi plac la o mediere (in malpraxis medical)

Sfaturile unui avocat specializat in malpraxis medical
Sfaturile unui avocat specializat in malpraxis medical

Practic dreptul din 1998 – aproape 14 ani – si am fost implicat in multe tranzactii. Inainte de aparitia medierii – o „minune” a lumii juridice –  totul se rezuma la o discutie cu avocatul adversarului, prin telefon, la birou sau la terasa din spatele Curtii de Apel; ne comunicam reciproc pretentiile clientilor si rezolvam problema. Acum lucrurile s-au schimbat – trebuie facuta o mediere, la un cabinet specializat si sub atenta indrumare unui specialist.

Nu exista nici o indoiala ca o buna mediere poate duce la solutionarea „out of court” a unor dosare care prezinta dificultati – cum ar fi divortul cu minori, de exemplu. Insa in afara acestor exceptii indesarea pe gitul justitiabilului si al avocatilor a medierii ca procedura OBLIGATORIE si ONEROASA, incepe sa me enerveze la culme

Am si un Top 4 al acestor chestii enervante in materie de mediere

1. datorita medierii, nu se mai discuta nici o tranzactie

In ultimul timp, de cind se discuta noua modificare a legii 192/2006 privind obligativitatea informarii cu privire la mediere pentru fiecare persoana (fizica sau juridica) ce-si propune deschiderea unui proces judiciar am intilnit urmatoarea „mantra” – „nu vrem sa incepem nici o negociere pina cind nu demaram informarea cu privire la mediere”. WHAT?? Oamenii nu mai pot discuta despre inchiderea litigiului pe cale amiabile inaintea inceperii medierii; nu mai putem inchide litigiul chiar inaintea inceperii unei asemenea proceduri astfel incit sa nu mai pierdem timp si bani cu un mediator (mai ales daca partile sunt din orase diferite – chestiune la care legiuitorul – in marea intelepciune – nu s-a gindit sa reglementeze problema costurilor, nacar)?

Sa va povestesc o mediere in domeniul malpraxisului medical:  clientul trebuie sa lipseasca de la serviciu (sau de la conducerea firmei sale) pentru a participa la mediere. Uneori trebuie chiar sa se deplaseze in alt oras (si sa vezi probleme de deplasare mai ales i cazul celor vatamati ca urmare a erorii medicale).

Ajunsi la mediator vom auzi „psalmul” privind scopul medierii, eventual background-ul mediatorului, cum va decurge procedura si problemele legate de confidentialitate. Apoi se semneaza – depinde de mediator – un acord de confidentialitate.

Apoi reclamantul (in cazul de malpraxis, victima erorii medicale) comunica celeilalte parti o cerere prin care precizeaza suma de bani ce o doreste ca si despagubiri. Dupa ceva timp, partea adversa va comunica suma ce este dispusa sa o acopere si care este – in cele mai multe cazuri – ridicol de mica. Si atunci, mediatorul imi spune „nu iti face griji, este doar inceputul. Spune clientului sa nu o ia ca pe o jignire”. Dupa ce te calmezi incerci sa iti linistesti clientul – cum sa nu fie jignit cind ti se ofera 5.000 euro pentru pierderea unui rinichi sanatos, 4 operatii suplimentare si citeva vizite la sectia ATI a spitalelor?

Daca mediatorul si-ar face profesia asa cum trebuie ar fi trebuit sa tatoneze terenul si intentiile partilor inainte de a incepe prima sesiune astfel incit sa stie de unde pleaca pretentiile partilor si nu ar irosi timpul acestora cu chestiuni preliminare, stiute de toti negociatorii – primele oferte se refuza intotdeauna. In plus, daca medierea este o pierdere de timp / bani macar sa o stim inainte de a o incepe si la asta folosesc discutiile dinaintea medierii.

2. Avocatii apararii trateaza medierea ca pe un JOC

Un aspect destul de dureros al medierii este ca avocatii apararii (cei care reprezinta asiguratorul sau medicul vinovat) nu inteleg ca nu poti spune unei parti vatamate „ rinichiul dvs scos din greseala valoareaza doar 5.000 euro, atit am calculat ca face”. O asemenea chestiune nu ar face-o niciodata in fata unui judecator si a publicului din sala de judecata.

In acest caz singurul care il pot face este sa explic clientului ca aceasta mediere este doar un JOC in care fiecare parte incearca sa isi promoveze interesele financiare. Dar pentru partea vatamata nimic din aceasta procedura nu este un joc.

3. Mediatorul nu este decit un curier scump

O problema este ca nu exista mediatori specializati in malpraxisul medical. Dar probabil ca isi vor face curind o Asociatie – mai incaseaza ceva taxe si ofera niste diplome adr medicina si legislatie specifica – ioc. Pentru ca unui mediator nu-i trebuie si nu-i foloseste legea. Asa le spune la fiecare curs.

In practica mea, cei mai multi mediatori nu fac altceva decit sa comunice intre parti ofertele si contra-ofertele. Daca aveam nevoie de curier, lucram cu DHL. Sunt cu mult mai ieftini si la fel de eficienti

Pe de alta parte, daca ar exista un mediator specializat in domeniul malpraxisului medical atunci probabil ca ar costa cit costul unei operatii pe creier ar creste costul litigiului cu mult peste pretul unui proces in fata instantei.

Dar nici nu vreau ca un meditor proaspat iesit de pe bancile cursului de 40 de ore si 10 carti citite in cele 2 saptamini sa „isi faca mina” pe spezele clientului meu.

4. Folosirea medierii ca o „pipaire” a fondului cauzei

Am vazut si medieri in care partile s-au intilnit doar pentru a vedea cit de pornita era partea vatamata sa ceara ca si daune si cit de interesata era de o actiune in fata instantei de judecata.

Imi pare rau, dar medierea nu este pentru descoperiri. Daca asiguratorul vrea „inside information” atunci sa astepte sa primeasca cererea de chemare in judecata

In aceeasi idee, este fascinant cum mediatorul vine si imi spune despre justificarile partii adverse cu privire la sumele mici oferite ca si daune. El deja preia faptele mentionate de partea adversa ca fiind temeinice si adevarate fara ca nici macar sa verifice daca acestea sunt sustinute si de probe.

Intr-un caz, mediatorul nici macar nu realizase ca „adevarurile” spuse de partea adversa erau bazate pe o simpla afirmatie unui expert prieten de familie cu medicul vinovat, fara a exista macar expertiza IML

Ar fi trebuit sa-i spun mediatorului ca greseste sau sa las aceste informatii la secret spre a fi folosite in cadrul procesului judiciar? Am preferat varianta a doua, era clar ca medierea nu avea nici un rezultat, sumele oferite fiind ridicol de mici.

Medierea este menita sa rezolve cazuri si nu sa fie doar o oportunitate ca partile sa testeze pretentiile reciproce. In plus, cum poti lua spre mediere un caz de malpraxis cind nu intelegi la nivel elementar problema medicala in discutie?

Medierea nu este o ocazie de a lipsi motivat de la serviciu.


bertea ilie

Stimate coleg…..sunt mediator ,profesionist -autorizat,presedinte al Asociatiei-Centru de Management,Negociere si MEdierea Conflictelor ARMONIA din Timisoara,str.Mures,nr1…..si am citit articolul in gara gasesc multe frstrari poate si invidie si mi-asi permite cateva obsrvatii:Si eu,cand lucram in politie,inainte de cele 8o (nu 40 de ore),dandeam cam la fel.Cred ca medierea…..si sunt sigur a fost “inventata”de cativa celebri avocati,confrati ai d,voastra…..deci,de aparitia si promovarea ei principalii “vinovati’sunt……avocatii.Eu l-am cunoscut pe celebrul william Marsh,care m-a fascinat….si m-a facut sa-mi abandonez profesia de politist,dupa 30 de ani cu rezultate excelente …..si sa profesezMEDIEREA…..sa fac din acesta profesie “un mod de viata”Sunt tare multumit,cu toate k financiar,din pornire iau 50 la suta din onorariul unui avocat……dar ca sa fiu neutru si impartial,primesc de la 2 sau mai multe “parti”Asi mai puncta ca si eu consider “tranzactia”o mica inselatorie,fata de adversarul clientului pe care-l reprezentati……si ca nu avem nici un conciliator ori tranzactionar calificat care sa faca aceste operatiuni.Medierea,ofera solutia “castig”castig”si duce in 80 la suta din cazuri la stingerea conflictului,reluarea relatiilor intre parti.In judecata,conflictul nu dispare….el se perpetuiaza si duce la razbunari,violente….costuri,inzecite,cu martori expertize,etc.Stimate coleg,Conferinta din 12-14 .11.2012,se intituleaza”Mediere,Armonie si pace Sociala”si explica spre intelesul tuturor k sist juridic este blocat cu aproape 4 milioane de cauze pe rol,iar cele mai multe sunt banalitati ce pot fi solutionate prin intelegerea partilor….Sunt intre initiatorii si promotorii informarii obligatorii si GRATUITE,ce se aplica din 09.01.2013……si rezultatele se vor vedea in primul an…..descongestionarea instantelor,termene infinit mai mici,cheltuieli,deasemeni…..prin impacare,relatiile intre oameni,devin mai bune,oamenii mai iertatori….iar in societate se va produce in timp,”Armonie si Pace sociala”….la care ii invit si pe clientii d,voastra.

Costache Mihai

buna ziua,

inca de la inceput as dori sa va spun ca nu este vorba nici de frustrare si nici de invidie din partea mea. Diferenta dintre un avocat si un mediator este ca si cea dintre un politist (absolvent al unei institutii de invatamint subordonate de MAI) si un politist local (care are BAC si un curs de 80 de ore) – fiind un fost politist sunt convins ca exemplul meu ma va face inteles.

nu sunt impotriva medierii DAR nici nu pot fi de acord cu preamarirea medierii ca fiind panaceul problemelor justitiei romanesti si nici cu sustinerile mediatorilor care au senzatia ca au puteri paranormale si inaccesibile muritorilor de rind.

Am un caz de malpraxis in care copilul unei tinere mame a decedat in spital. ginditi-va cum faceti o asemenea mediere intre spital/medic acuzat si o mama care si-a pierdut copilul. cind aveti o solutie in baza celor invatate in cele 80 de ore, va rog sa o postati pe blog. sunt foarte interesat de acest subiect.

bertea ilie

scuze pt unele greseli,litere lipsa…..dar in esentza,intelegeti parerea unui mediator care deja a avut cateva zeci de medieri…..ca un frumos inceput in aceasta nobila profesie….

Your email address will not be published. Required fields are marked *